5. Опасность увлечения сравнительной биохимией

Наконец, перечисляя аспекты эволюции поздней жизни, важные для понимания истории ранней жизни, надо сказать несколько слов об опасности увлечения выводами сравнительной биохимии. В сравнительной биохимии общепринято следующее утверждение: все более простые с биохимической точки зрения черты метаболизма живого являются более примитивными и, следовательно, более древними. Утверждение это остается недоказанным. Оно никогда не подвергалось проверке - видимо потому, что проверить его очень трудно. Между тем вполне возможно, что это утверждение ошибочно.

Однако этот постулат, кажется, прочно укоренился в молекулярной биологии. Это видно хотя бы из названия трудов симпозиума, состоявшегося в 1964 году: "Эволюция генов и белков" [1]. На этом симпозиуме делались попытки восстановить эволюцию генов и белков, исходя из современной биохимии. Правда, в докладах симпозиума иногда встречаются оговорки вроде: "Эксперименты... имеющие целью определить молекулярные и, возможно, эволюционные отношения" ([4], стр. 6; курсив мой). Но большинство биохимиков и специалистов по молекулярной биологии склонны приравнивать последовательность биохимических реакций в цепи какого-либо процесса к этапам эволюции. Обычно только систематики протестуют против такого чересчур упрощенного подхода.

Можно вспомнить, что подобный переход был не так уж давно распространен и в сравнительной анатомии современных организмов, из данных которой пытались "на скорую руку" вывести схемы эволюции поздней жизни. И здесь "простое" походя синонимизировали с "примитивным" и "древним", игнорируя данные палеонтологии. Возникло множество эволюционных древес, в которых представители отдельных параллельных или конвергирующих линий эволюции объединялись на основании анатомического сходства. Эти древеса строились часто без оглядки на стратиграфическое положение, т. е. на относительный возраст рассматриваемых форм. Не привлекая данных палеонтологии и стратиграфии, сравнительные анатомы считали одни формы предками других, появившихся на самом деле на десятки миллионов лет ранее. Единственным основанием было то, что предполагаемые "предки" выглядели "проще" по сравнению с потомками. Чтобы как-то совладать с тенденцией анатомов к упрощенным умозаключениям, геологам приходилось вновь и вновь напоминать, что предок всегда должен быть старше потомка.

Приведу простой пример. Первыми позвоночными были рыбы, а суша была завоевана гораздо позже более высокоорганизованными позвоночными. Но это не значит, что кита, тюленя или морскую корову мы должны считать самыми примитивными млекопитающими из-за того, что они живут в море. На самом деле они позже вернулись в "примитивную" среду, которую они теперь разделяют с рыбами. Конечно, это слишком очевидный пример, но я выбрал его нарочно: почти так рассуждают сейчас специалисты по сравнительной биохимии. "Простое" не обязательно означает "примитивное". Располагать современных микроорганизмов в ряд по принципу возрастания сложности метаболизма - это то же, что относить кита, тюленя и морскую корову к самым древним млекопитающим. Как уже отмечалось, мы не знаем даже, представляют ли собой современные анаэробные микроорганизмы остаток древней примитивной жизни или это сравнительно молодая ветвь новой жизни (вроде морских млекопитающих, не так давно отделившихся от ствола наземных Mammalia). Эволюционные схемы, в которых положение современных анаэробных бактерий устанавливается лишь на основании данных сравнительной биохимии, только создают впечатление, будто мы знаем о возникновении и истории жизни гораздо больше, чем на самом деле.